就在前幾天四川的二手車退一賠三案件車主勝訴后不久，近期天津賓利新車車主勝訴，經(jīng)銷商被判退車款400萬以及相關(guān)購置費(fèi)和保險(xiǎn)數(shù)十萬，同時(shí)進(jìn)行三倍處罰性賠償，賠償金額為1200萬元。

二手車篡改里程，被判退一賠三！

文章中圖片來自于網(wǎng)絡(luò)，僅為示意，與本文無關(guān)聯(lián)，特此說明。

 

 

以下來自于人民法院公開發(fā)布信息和企查查

天津市津南區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2017）津0112民初6384號

原告：董云川，男，1972年8月9日出生，漢族，住天津市紅橋區(qū)，

委托訴訟代理人袁方，北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所律師。

被告：天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地天津雙港工業(yè)區(qū)麗港園11號319-2。統(tǒng)一社會信用代碼91120112553406XXXX

法定代表人：綦建虹，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：吳江巍，天津華凱律師事務(wù)所律師。

原告董云川與被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。

原告董云川的委托訴訟代理人袁方，被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人吳江巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董云川向本院提出訴訟請求：

1、請求法院判令撤銷原被告于2016年8月19日簽署的《賓利天津買賣合同》；2、判令被告返還原告購車款4200000元整；

3、判令被告賠償原告購置稅401600元和保險(xiǎn)費(fèi)126047.07元。

4、判令被告賠償原告三倍購車款12600000元整。

5、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

原被告于2016年8月19日簽訂《賓利天津買賣合同》（合同號：BLTJ20160804），約定原告向被告購買賓利慕尚6752CC小轎車一輛，價(jià)格4200000元整。原告繳納購置稅401600元、保險(xiǎn)費(fèi)126047.07元。

被告交付車輛后，原告于2017年4月26日發(fā)現(xiàn)涉案車輛漆面存在鈑金噴漆的情況，而原告并未對車輛進(jìn)行過維修。

原告遂于當(dāng)日到被告處進(jìn)行交涉，被告經(jīng)檢查后于當(dāng)日出具《交車檢查單》，明確記載車輛存在質(zhì)量問題如下：

1、前風(fēng)擋飾條（右側(cè)）有爆漆現(xiàn)象；

2、前部頂燈內(nèi)飾板脫落，駕駛側(cè)門內(nèi)桃木飾板有傷；

3、駕駛座椅頭枕裝飾蓋脫落；

4、全車有被拋光造成全車劃痕；

5、發(fā)動(dòng)機(jī)飾板脫落（安裝架變形）；

6、前后門間縫隙左右不一致，左右葉子板縫隙不一致，后排排氣管左側(cè)脫落等問題。

 

 

后原告又自行委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)天津東旭機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對涉案車輛的漆面進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：

“該車輛車身外觀檢查多處可見拋光處理痕跡，經(jīng)專用漆膜檢測儀器探查顯示：右前翼子板靠后上部油漆厚度測量平均值及峰值明顯高于左側(cè)翼子板同樣位置，疑似補(bǔ)漆作業(yè)。”

原告立案后申請法院調(diào)取了涉案車輛的維修記錄，原告方才得知在交付車輛前，被告曾對涉案車輛進(jìn)行更換中網(wǎng)框、修復(fù)右C柱皮革、修復(fù)中控臺后儲藏盒皮革、更換中控臺儲存盒按鍵、更換后杠亮條、更換上亮條、更換煙灰缸、更換左后門密封條、修復(fù)前中控臺桃木、修復(fù)右前儀表臺桃木、拆裝前中控桃木、拆裝右前儀表臺桃木、Drinkholderremoved+reinstalled(杯架移除﹢更換)、Dashpaneltrimremoved+reinstalled(儀表臺飾條移除﹢安裝)、更換左前輪轂、21寸-輪轂-9幅經(jīng)典、擋板、煙灰缸盒和按鈕等多達(dá)十幾項(xiàng)維修。

 

 

被告并未舉證證明所謂的PDI檢測的具體項(xiàng)目和過程，而是將全部維修均歸結(jié)為PDI過程所實(shí)施，缺乏事實(shí)依據(jù)。

原告申請法院調(diào)取的相關(guān)維修記錄保存在被告處，被告在交車之前可以通過其系統(tǒng)查詢，被告有能力也有義務(wù)對涉案車輛的修復(fù)記錄進(jìn)行查詢。

被告明知車輛存在質(zhì)量問題且進(jìn)行過維修，卻未盡到告知義務(wù)并故意隱瞞事實(shí)將涉案車輛當(dāng)作全新車輛交付原告，屬于銷售欺詐。

根據(jù)《合同法》第五十四條及五十八條之規(guī)定，原告有權(quán)撤銷《賓利天津買賣合同》并要求被告返還購車款以及賠償為此花費(fèi)的購置稅及保險(xiǎn)費(fèi)用。另根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照購車款數(shù)額的三倍賠償原告。

天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，請法院予以駁回。

理由：

一、《買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。本案被告交付的車輛不存在欺詐情形。

該車系英國生產(chǎn)的賓利品牌汽車，貨物進(jìn)口證明書、隨車檢驗(yàn)單等隨車手續(xù)齊全，雙方對此無異議。

其次雙方不存在欺詐，系雙方自愿行為。

原告提車后乘用車輛已達(dá)一年之久，答辯人已經(jīng)完成了其于買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)。

故原告作為完全民事行為能力人對其購車行為不存在重大誤解，車輛價(jià)款符合市場行情，不存在合同法第五十四條規(guī)定的情形，原告無權(quán)要求撤銷《買賣合同》及要求退車及返還購車款。

二、被告將質(zhì)量合格的車輛交付給原告，車輛不存在質(zhì)量問題。被告提供的《進(jìn)口機(jī)動(dòng)車隨車檢驗(yàn)單》中明確列明了涉案車輛的檢驗(yàn)情況，即一般項(xiàng)目檢驗(yàn)和安全性能檢驗(yàn)均合格。

隨車檢驗(yàn)單系由國家出入境檢驗(yàn)檢疫局出具，具有最高效力證明被告交付的車輛無論外觀還是安全性能均系質(zhì)量合格車輛。

原告在《客戶提車清單》中“經(jīng)本人檢驗(yàn)：該車外觀及車況良好無損”處以書面形式簽字認(rèn)可，即原告認(rèn)可涉案車輛在提車時(shí)外觀良好。

《買賣合同》對“交車方式”進(jìn)行了詳細(xì)、明確的約定，提示購方提車時(shí)需要對車輛使用性能和外觀進(jìn)行認(rèn)真檢查后簽字，提車后的風(fēng)險(xiǎn)由夠方承擔(dān)。

原告作為完全民事行為能力人，在簽署合同及提車清單均簽字認(rèn)可前述約定，即原告認(rèn)可車輛交付時(shí)外觀無問題，提車后的車輛外觀自行負(fù)責(zé)。

賓利品牌汽車作為手工打造的汽車，在生產(chǎn)過程中全車噴漆作業(yè)是由廠方工作人員手工噴漆，不同于電腦噴漆，這一點(diǎn)在賓利汽車廣泛宣傳的公知內(nèi)容中，故有關(guān)漆面問題與答辯人不存在任何因果關(guān)系，同一輛車不同部位車輛漆面峰值不同的情況時(shí)理所當(dāng)然的。

 

 

三、PDI檢測是按照汽車供應(yīng)商要求在將新車交付給購車者前，對新車進(jìn)行全面檢查和校正的一項(xiàng)必經(jīng)檢測程序，也可稱為售前質(zhì)量檢查。

目前PDI檢測是全球汽車行業(yè)公認(rèn)的技術(shù)規(guī)范，系客觀存在的行業(yè)慣例。按照賓利廠方要求，賓利品牌汽車在銷售至最終用戶之前必須經(jīng)過PDI程序操作。

被告非涉案車輛的PDI程序?qū)嵤┲黧w，對涉案車輛交付原告之前的由案外人實(shí)施的PDI操作內(nèi)容并不知情，故無法在銷售時(shí)告知原告，其主觀無明知而故意隱瞞的主觀惡意。

四、退一步講，即使被告知悉涉案車輛PDI操作且在銷售時(shí)未明確告知原告，也不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。

作為進(jìn)口汽車出廠后，在運(yùn)輸和倉儲過程中難免會出現(xiàn)一些損傷和故障，為確保交付給消費(fèi)者的新車的安全性，廠家要求汽車授權(quán)經(jīng)銷商在交車前進(jìn)行PDI檢測。

該檢測系在汽車生產(chǎn)廠家的授權(quán)下進(jìn)行，若檢測中發(fā)現(xiàn)問題，汽車授權(quán)經(jīng)銷商將依據(jù)生產(chǎn)廠家的要求進(jìn)行包括校正故障、更換配件等不同措施的技術(shù)處理，以使交付給消費(fèi)者的車輛達(dá)到汽車生產(chǎn)廠家的新車出廠檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

涉案車輛交付原告之前的檢測維修系經(jīng)過賓利中國批準(zhǔn)和授權(quán)后進(jìn)行的正規(guī)PDI程序操作。

且目前對PDI檢測程序的范圍和程序尚無明確的法律規(guī)定，亦無統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

在此情形下，汽車銷售經(jīng)銷商按照汽車生產(chǎn)廠家或汽車授權(quán)總經(jīng)銷商的要求進(jìn)行PDI操作是合理的。

本案中，賓利北京按照賓利中國的要求對涉案車輛進(jìn)行更換中網(wǎng)框、煙灰缸等外觀件的PDI操作，系經(jīng)報(bào)告賓利中國在獲得同意后進(jìn)行的各種維修更換，并無不妥。

同時(shí)，對于PDI檢測中發(fā)現(xiàn)的問題如何處理，是否應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者，現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明文規(guī)定，亦無成文的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。

實(shí)踐中，依據(jù)汽車銷售行業(yè)的慣例、賓利品牌汽車銷售流程、中國汽車流通協(xié)會等專業(yè)協(xié)會意見及各地法院生效判決也認(rèn)為經(jīng)銷商無需主動(dòng)將該操作過程告知消費(fèi)者。

 

 

本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：

2016年8月19日，原被告簽訂《買賣合同》，約定董云川向天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司購買賓利轎車，型號為賓利慕尚，年份為2012年，顏色為溫莎藍(lán)，車身款型為慕尚尊貴型，車身號碼為SCBBA63Y0DC017592，價(jià)格為4200000元，銷方保證所售車輛為原廠生產(chǎn)全新進(jìn)口整車且手續(xù)合法等內(nèi)容。

2016年8月19日，原告交付被告全部購車款4200000元，并為該車?yán)U納機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)126047.07元。2016年8月22日，被告向原告交付賓利慕尚轎車（車輛識別代號：SCBBA63Y0DC017592）。2016年12月9日，原告繳納車輛購置稅401600元。

2017年4月26日，原告到被告處進(jìn)行交涉，被告為原告出具《賓利品牌售后服務(wù)-接/交車檢查單》，其中注明：

“1、前風(fēng)擋飾條（右側(cè)）有爆漆現(xiàn)象；

2、前部頂燈內(nèi)飾板脫落，駕駛側(cè)門內(nèi)桃木飾板有傷；

3、駕駛座椅頭枕裝飾蓋脫落；

4、全車有被拋光造成全車劃痕；

5、發(fā)動(dòng)機(jī)飾板脫落（安裝架變形）；

6、前后門間縫隙左右不一致，左右葉子板縫隙不一致，后排排氣管左側(cè)脫落。”、“車主發(fā)現(xiàn)車輛由質(zhì)量問題，車主拿到車就是這樣的，不是車主造成的。”

后原告又委托天津東旭機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對涉案車輛的車身漆面進(jìn)行了鑒定，評估意見為：“該車輛車身外觀檢查多處可見拋光處理痕跡，經(jīng)專用漆膜檢測儀器探查顯示：右前翼子板靠后上部油漆厚度測量平均值及峰值明顯高于左側(cè)翼子板同樣位置，疑似補(bǔ)漆作業(yè)。”

根據(jù)原告申請，本院依法至被告處調(diào)取了涉案車輛的維修、保養(yǎng)記錄，該記錄顯示在被告向原告交付車輛前，涉案車輛進(jìn)行了更換中網(wǎng)框、修復(fù)右C柱皮革、修復(fù)中控臺后儲藏盒皮革、更換中控臺儲存盒按鍵、更換后杠亮條、更換上亮條、更換煙灰缸、更換左后門密封條、修復(fù)前中控臺桃木、修復(fù)右前儀表臺桃木、拆裝前中控桃木、拆裝右前儀表臺桃木、Drinkholderremoved+reinstalled(杯架已出﹢更換)、Dashpaneltrimremoved+reinstalled(儀表臺飾條移除﹢安裝)、更換左前輪轂、21寸-輪轂-9副經(jīng)典、擋板、煙灰缸盒和按鈕、慕尚發(fā)動(dòng)機(jī)和變速箱控制模塊軟件更新等維修項(xiàng)目。

上述維修項(xiàng)目，被告在出售涉案車輛前未告知原告。

上述事實(shí)有原告提交的《買賣合同》、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、銀行卡交易明細(xì)、稅收完稅證明、銀聯(lián)商務(wù)簽購單、《賓利品牌售后服務(wù)-接/交車檢查單》、《天津東旭機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告》，被告提交的貨物進(jìn)口證明書、進(jìn)口機(jī)動(dòng)車隨車檢驗(yàn)單、車輛一致性證明、客戶提車單，本院依法調(diào)取的涉案車輛維修、保養(yǎng)記錄及原被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以佐證。

 

 

本院認(rèn)為，原告因生活需要自用購買涉案車輛，被告未舉證證明原告購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費(fèi)，故原告購買涉案車輛的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

根據(jù)原被告簽訂的《買賣合同》，被告交付給原告的車輛應(yīng)為全新進(jìn)口整車，根據(jù)本院調(diào)取的維修保養(yǎng)記錄及被告為原告出具的《賓利品牌售后服務(wù)-接/交車檢查單》，可以證實(shí)涉案車輛在交付原告之前存在多項(xiàng)質(zhì)量問題并進(jìn)行了多項(xiàng)維修。被告辯稱維修項(xiàng)目均為案外人賓利北京進(jìn)行的PDI（PreDeliveryInspection,出廠前檢查）操作，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對被告的抗辯不予采信。

 

 

關(guān)于被告是否構(gòu)成銷售欺詐，被告辯稱車輛交付之前的維修項(xiàng)目均系案外人賓利北京操作，被告在交付車輛之前對PDI操作不知情，其主觀并無明知而故意隱瞞的惡意。

但根據(jù)本院調(diào)取的維修保養(yǎng)記錄，一方面該記錄系被告工作人員登錄電腦系統(tǒng)后出具，說明原告被告隨時(shí)可以查閱全部維修保養(yǎng)記錄；另一方面，被告（賓利天津）與賓利北京所進(jìn)行的相關(guān)維修工單均可在同一系統(tǒng)及頁面顯示，故被告對車輛的全部維修記錄應(yīng)當(dāng)知曉，本院對被告抗辯不知情不予采信。

被告隱瞞了涉案車輛維修事實(shí)，未履行告知義務(wù)，且上述維修事實(shí)足以影響原告的購車意向，應(yīng)認(rèn)定被告構(gòu)成銷售欺詐。

根據(jù)《合同法》第五十四條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

現(xiàn)被告構(gòu)成銷售欺詐，原告有權(quán)要求撤銷《買賣合同》。

合同撤銷后，原告應(yīng)返還被告涉案車輛（已存放在被告處），被告應(yīng)返還原告購車款4200000元。

原告支出的車輛購置稅和保險(xiǎn)費(fèi)屬于因合同撤銷導(dǎo)致的損失，被告應(yīng)予賠償。

另根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，本案被告還應(yīng)賠償原告三倍購車款12600000元整。

綜上所述，被告構(gòu)成銷售欺詐，原告主張的撤銷買賣合同、返還購車款、賠償車輛購置稅和保險(xiǎn)費(fèi)及賠償三倍購車款之訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條、第一百一十三條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第六十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告董云川與被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司于2016年8月19日簽訂的《買賣合同》。

二、原告董云川于本判決生效之后五日內(nèi)將其購買的賓利慕尚轎車一輛（車輛識別代號：SCBBA63Y0DC017592）退還被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司。（該車輛已存放在被告處）

三、被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之后五日內(nèi)退還原告董云川購車款4200000元。

四、被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之后五日內(nèi)賠償原告董云川車輛購置稅401600元和保險(xiǎn)費(fèi)126047.07元。

五、被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之后五日內(nèi)賠償原告董云川三倍購車款12600000元。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)62883元、保全費(fèi)5000元，由被告天津信昌泰富貿(mào)易發(fā)展有限公司承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。

 

代理審判員 李長猛

二〇一七年九月二十八日

書　記　員 廖正勇

速　錄　員 付　莉

關(guān)于本案的思考：

1、目前國內(nèi)新車交付的PDI檢測有關(guān)法律法規(guī)和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？

2、新車交付PDI檢測的執(zhí)行和監(jiān)督以及責(zé)任如何劃分和界定？

3、汽車經(jīng)銷商在銷售過程中的“故意隱瞞和欺詐”如何辨別和區(qū)分？

4、汽車廠家生產(chǎn)制造過程中的“調(diào)整”是否應(yīng)在產(chǎn)品銷售中公示？

5、消費(fèi)者遇到汽車這類大額商品如何維權(quán)和舉證呢？

6、國內(nèi)第三方檢測機(jī)構(gòu)的專業(yè)性、權(quán)威性、證據(jù)有效性的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

7、汽車大額消費(fèi)品的“退一賠三”金額較大，是否在執(zhí)行中出現(xiàn)問題？

8、國際上類似的案例和處置方法是如何進(jìn)行的？可否借鑒？

9、汽車經(jīng)銷商日常運(yùn)營管理中是否存在管理漏洞和主觀責(zé)任呢？

10、汽車廠家在此過程中是否有需要調(diào)整和深度管理經(jīng)銷商的責(zé)任呢？

這件事你怎么看？

歡迎給我留言，期待你的高見！