【案情回放】
　　費小姐在某二手車公司買車時，對方告訴她這輛車車況很新，費小姐對交易十分滿意。然而，時隔兩個月后，當費小姐送車去保養(yǎng)時，4S店的工作人員卻告訴她，車的里程數(shù)被人為調(diào)整過，實際里程數(shù)已超7萬公里。于是，費小姐和該二手車公司進行溝通，希望可以退車并獲得合理賠償，雙方未能達成一致意見，費小姐起訴至法院。她認為，正是因為二手車公司隱瞞了實際里程數(shù)，自己才同意購買，如果早知車子的里程數(shù)如此之多，她不會選擇購買。

　　二手車公司認為，公司對路碼表中的公里數(shù)是否與實際相符不負有擔保責任，且費小姐自己也在提車前檢查過車輛，確認無誤后才交車。此外，實際賣給費小姐的二手車也是從他人處購進，公司并不清楚里程數(shù)是不是原車主修改的。因此公司不存在欺詐，無需退車，更不需要承擔三倍賠付。

　　法官就雙方購車細節(jié)及車輛來源進行了詢問。二手車公司稱在交易前已向費小姐重點闡明公司對里程數(shù)不予擔保，但無法提供證據(jù)證實；該二手車公司亦沒有提供其購買該車的相關憑據(jù)。

　　經(jīng)過審理，法院認為二手車公司既未誠信履約，又未能對自身免責事由予以舉證證明，故費小姐主張二手車公司存在欺詐行為，并要求撤銷《購車協(xié)議》并退還購車款，于法有據(jù)，應予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。

　　【以案說法】

　　問：本案中如何認定汽車消費中存在民事欺詐行為？

　　答：汽車銷售流程較長、環(huán)節(jié)較多，影響消費者是否購買車輛的因素較多，認定欺詐并非易事。對于欺詐的認定，一般以《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條作為判斷標準，即在一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。在汽車消費中，要認定存在欺詐須滿足兩個構成要件：一是銷售者存在故意告知虛假情形或故意隱瞞真實情況的事實； 二是消費者因銷售者的行為作出錯誤的意思表示。只有上述兩個要件同時滿足，才能認定銷售者存在欺詐，進而適用三倍賠償規(guī)定。

　　本案中，里程數(shù)是反映車輛真實狀況的一個重要指標，也會對消費者是否購買車輛產(chǎn)生重要影響。在此情況下，該二手車公司未對消費者告知車輛的真實里程數(shù)，而費小姐也認為其系基于此才作出購買該車輛的意思表示。因此，二手車公司行為已構成欺詐。