2015年4月19日，許某在成都一家汽車銷售公司4S店訂購了XTS豪華型凱迪拉克汽車一輛，車輛價款36萬元，購買合同中特別約定車輛為新車未曾使用，預(yù)計交車日為當(dāng)月31日，簽約當(dāng)日，許某支付定金1萬元。當(dāng)月26日，4S店方面為許某所購轎車辦理保險，當(dāng)日許某支付保險費9804元及首付款20.8萬元。
在車輛交付前，雙方因是否屬于新車發(fā)生糾紛。許某認(rèn)為通過相關(guān)證據(jù)顯示，其所購車輛曾被出售過，買過保險，在成都市車管所上過臨時牌照，且前車主駕駛該車輛行駛過數(shù)千公里，甚至出過省，因該車存在嚴(yán)重質(zhì)量問題被退回。而被告4S店承認(rèn)許先生所購車輛有出單記錄，但否認(rèn)曾實際交付和使用過。因雙方多次協(xié)商未果，4S店于5月15日向許某郵寄送達(dá)了《解除合約通知函》決定解除合同，從而導(dǎo)致糾紛升級。許某向法院起訴了該4S店，請求法院按消費欺詐條款判決4S店承擔(dān)三倍懲罰性賠償。
一審法院審理查明，涉訴的車輛的確在許先生購買前已經(jīng)出售過一次。4S店在2014年11月28日為該車的第一任買主閆某辦理過汽車保險，12月12日取得轄區(qū)內(nèi)臨時號牌，從車型、發(fā)動機(jī)號及車輛識別代碼確認(rèn)該車與許某所購車輛為同一轎車。
一審法院認(rèn)為，從涉案車輛辦理過保險、臨時牌照，可以認(rèn)定該車出售和使用過的事實，但該案中被告尚未將涉訴車輛實際交付給許某，許某尚未實際使用涉訴車輛且未提交證據(jù)證明因此受到的損失，故該案不屬于法定的可獲得商品價款三倍賠償?shù)那樾?，法院一審遂駁回許某關(guān)于三倍賠償?shù)恼埱蟆?/div>
疑點解答
沒有實際損失憑什么賠3倍？
根據(jù)消法的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍，據(jù)此可以認(rèn)定，懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“商品的價款”或“接受服務(wù)的費用”，而不是“實際損失”。
沒有實際交付也算購車？
因許某所購車輛已特定化，應(yīng)認(rèn)定汽車銷售公司在向許某提供商品，不能因為車輛未實際交付而否定其購車行為。
車主許某在購買汽車時特別強(qiáng)調(diào)不要展車、事故車等使用過的車輛，結(jié)果在辦理保險后卻發(fā)現(xiàn)，其所購車輛早在數(shù)月前已辦理過保險、臨時牌照等手續(xù)，許某將4S店告上法庭，希望法院按消費欺詐條款判決4S店承擔(dān)三倍懲罰性賠償。近日，成都中院審結(jié)此案，支持了許某的這一訴訟請求，改判銷售商某4S店按車款36萬元的三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償許先生108萬元。
二審判賠三倍，銷售中有欺詐行為才是關(guān)鍵
成都中院二審認(rèn)為，某汽車銷售公司不僅故意隱瞞了車輛曾經(jīng)出售和使用過的真實情況，還多次口頭告知許某涉案車輛是新車，足以影響許某是否購買該車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費欺詐。原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，因此改判銷售商某4S店按車款三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償許先生108萬元。
據(jù)成都中院審理此案的法官介紹，該案爭議的焦點是4S點在銷售汽車過程中是否存在欺詐行為，許某主張的賠償金額是否應(yīng)以其損失為依據(jù)等。圍繞此爭議焦點，審判法官介紹，根據(jù)消法的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍，據(jù)此可以認(rèn)定，懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“商品的價款”或“接受服務(wù)的費用”，而不是“實際損失”。
在本案中，銷售公司明知車輛是銷售過的車輛，卻在銷售中故意隱瞞。不僅故意隱瞞了該車曾經(jīng)出售和使用過的真實情況，在合同中約定許某所購車輛為新車未曾使用過這一虛假情形，還多次口頭告知許某涉案車輛是新車，足以影響許某是否購買該車輛，據(jù)此可認(rèn)定其在向許某銷售車輛過程中存在欺詐行為。同時，4S店為許某代辦保險需明確車輛的發(fā)動機(jī)號、識別代碼等，其在代購保險時已經(jīng)將許某所購買的車輛特定化。雖然4S店因違約提出解除合同致使涉案車輛未實際交付，但因許某所購車輛已特定化，應(yīng)認(rèn)定汽車銷售公司在向許某提供商品，不能因為車輛未實際交付而否定其購車行為。據(jù)此，二審法院根據(jù)消法的規(guī)定判決銷售商某4S店應(yīng)以合同約定價款36萬元的三倍計算賠償金額，向許某進(jìn)行支付。
