溫都訊 今天，溫州市中級人民法院對溫州路虎300萬索賠案作出二審宣判：撤銷原判，改判新力虎公司賠償購車者黃某350000元，駁回黃某的其他訴訟請求。
2015年8月10日，龍灣區(qū)人民法院一審判決原審被告溫州新力虎汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“新力虎公司”）“退一賠三”，新力虎公司不服提起上訴。
二審期間，溫州中院組織雙方當事人分別于2015年11月30日、2016年2月4日至新力虎公司以及臺州國鴻汽車銷售服務(wù)有限公司進行現(xiàn)場勘驗及現(xiàn)場演示，并向中國汽車流通協(xié)會發(fā)函，咨詢相關(guān)專業(yè)意見。
法院審理查明：2015年3月31日，黃某與新力虎公司簽訂《溫州新力虎汽車銷售服務(wù)有限公司汽車買賣合同》，約定：由黃某向新力虎公司購買路虎攬勝運動版產(chǎn)地為英國的越野汽車一輛，車輛銷售價格為1048000元；在該合同的使用說明一欄還特別注明，該合同所稱汽車是指由汽車銷售企業(yè)出售的新車。2015年4月1日，黃某向新力虎公司支付全額車款，新力虎公司也于當日向黃某交付了發(fā)動機號為15012203221306PS、車輛識別代號為SALWA2VF4FA518575的攬勝運動2995CC越野車。同日，黃某繳納機動車輛綜合險保險費23564.9元，交強險保險費950元，車船稅1125元。2015年4月27日，黃某繳納車輛購置稅89572.65元，并在麗水市公安局交警大隊辦理了車輛登記，車輛登記號牌為浙K97688。在涉案車輛銷售前，新力虎公司對其變速箱控制模塊進行了更換，但新力虎公司未向黃某告知上述情況，黃某認為新力虎公司的行為系屬銷售欺詐。新力虎公司自認2015年3月25日啟動PDI程序，2015年3月29日發(fā)現(xiàn)排擋桿破裂，并于2015年4月1日更換了變速箱控制模塊的事實。在現(xiàn)場堪驗過程中，登陸了路虎DMS系統(tǒng)（經(jīng)銷商管理系統(tǒng)）以及DDW系統(tǒng)（直接經(jīng)銷商保修系統(tǒng)），并現(xiàn)場打印了DDW系統(tǒng)的直接經(jīng)銷商保修—索賠明細的英文頁面，其中載明了排擋桿破裂，申請變速箱控制模塊等事實。經(jīng)新力虎公司現(xiàn)場演示，與涉案車輛同種型號的路虎汽車更換變速箱控制模塊需要將排擋桿周邊面板、線束等部件予以拆除重裝。
法院認為：本案雙方當事人二審的最大爭議焦點是：一是新力虎公司未明確告知黃某涉案車輛因排擋桿破裂而更換變速箱控制模塊是否屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的欺詐行為；二是新力虎公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么責(zé)任。
（一）新力虎公司不構(gòu)成欺詐行為
1、PDI程序是行業(yè)慣例，新力虎公司交車前檢查發(fā)現(xiàn)排擋桿破裂而更換變速箱控制模塊屬于PDI操作。在PDI（Pre Delivery Inspection-交車前檢查）程序進行過程中，對于檢查發(fā)現(xiàn)的問題該如何處理，現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明文規(guī)定，也沒有成文的國家標準或行業(yè)標準予以規(guī)范，按照行業(yè)慣例和生產(chǎn)廠家的要求來操作是合理的。根據(jù)行業(yè)慣例和路虎汽車生產(chǎn)廠家《新車交車前檢查手冊》（PDI手冊）的規(guī)定，4S店可以在PDI程序中完成其力所能及的對小故障的簡單校正，包括部分配件的更換。本案中新力虎公司在PDI程序中檢查發(fā)現(xiàn)排擋桿破裂并更換了變速箱控制模塊，其操作獲得了路虎汽車中國總經(jīng)銷的認可，且相關(guān)單據(jù)即載明為PDI，相關(guān)操作已錄入路虎汽車的全球系統(tǒng)，故應(yīng)當認定新力虎公司的操作符合路虎汽車生產(chǎn)廠家要求。
2、新力虎公司未明確告知黃某PDI操作信息損害了黃某的知情權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條第一款的規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。相關(guān)法律法規(guī)并未對消費者知情權(quán)的范圍作出明確界定，在認定經(jīng)營者是否損害消費者的知情權(quán)時，可以從一般消費者的認知能力和消費心理出發(fā)，以相關(guān)信息是否會影響到一般消費者的消費選擇為依據(jù)。涉案車輛在PDI程序中檢查發(fā)現(xiàn)排擋桿破裂而更換了變速箱控制模塊，雖然目前并無證據(jù)證明因該操作對涉案車輛的外觀、性能、使用功能等造成損害或者涉案車輛不符合原廠出廠檢驗標準，中國汽車流通協(xié)會等專業(yè)協(xié)會也認為經(jīng)營者無需主動將該操作過程告知消費者，但根據(jù)一般消費者的認知能力和消費心理，該操作事實仍然會在一定程度上影響消費者的購買選擇，故該事實屬于消費者知情權(quán)的范圍，新力虎公司未向黃某明確告知該事實確實損害了消費者的知情權(quán)。
3、新力虎公司的行為因不具有故意隱瞞的主觀惡意而不構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者未主動告知消費者相關(guān)信息損害消費者知情權(quán)的行為，還應(yīng)具備故意隱瞞的主觀惡意，才能構(gòu)成欺詐，新力虎公司不具有故意隱瞞的主觀惡意，其行為不構(gòu)成欺詐。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》根據(jù)經(jīng)營者損害消費者合法權(quán)益的性質(zhì)、程度不同，分別以嚴厲程度不同的第五十五條、第四十條等規(guī)定來進行規(guī)制，如果經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，則應(yīng)當適用第五十五條規(guī)定的“三倍賠償”，如果經(jīng)營者損害了消費者的知情權(quán)但不構(gòu)成欺詐的，則應(yīng)當適用第四十條的規(guī)定來賠償。而認定經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的欺詐，可以以《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定為依據(jù)，即一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。目前沒有法律法規(guī)或其他成文規(guī)范明確規(guī)定經(jīng)營者進行PDI操作更換配件后的告知義務(wù)，根據(jù)目前行業(yè)內(nèi)的通常認知，按照汽車生產(chǎn)廠家的要求，進行PDI操作，使用原廠配件予以更換配件的行為，其性質(zhì)等同于生產(chǎn)廠家在汽車生產(chǎn)裝配過程中的行為，操作后的車輛屬于新車，經(jīng)營者無需主動作特別的說明和提醒，新力虎公司作為經(jīng)營者，其認知無疑會受到行業(yè)通常認知的影響，其按照行業(yè)慣例和生產(chǎn)廠家的要求進行PDI操作并更換了變速箱控制模塊，相關(guān)單據(jù)載明為PDI，相關(guān)操作已錄入路虎汽車的全球系統(tǒng)，其未主動告知消費者相關(guān)信息屬于其認識錯誤的問題，并不具有故意隱瞞的主觀惡意，因此其行為不構(gòu)成欺詐。
（二）新力虎公司應(yīng)承擔(dān)損害黃某知情權(quán)的賠償責(zé)任
因溫州中院不認定新力虎公司構(gòu)成欺詐，故黃某以新力虎公司欺詐為由要求適用《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定請求撤銷購車合同以及根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定請求支付購車價款三倍的賠償金，缺乏依據(jù)，溫州中院不予支持。新力虎公司未告知黃某涉案車輛因排擋桿破裂而更換變速箱控制模塊的事實，存在履行瑕疵，損害了黃某的知情權(quán)，故本案應(yīng)當適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十條第一款的規(guī)定，即消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。
綜上，溫州中院綜合考量涉案車輛的車價、新力虎公司侵犯黃某知情權(quán)的內(nèi)容以及對黃某消費心理受損的補償?shù)纫蛩?，判決如下：撤銷一審判決；新力虎公司賠償黃某350000元；駁回黃某的其他訴訟請求。
摘自網(wǎng)絡(luò)，謝謝作者。
