“如果不是在車內(nèi)撿到臨時牌照,我們就上當(dāng)了!”盡管過去了一年多,但68歲的張澤興依然對經(jīng)歷的“購車陷阱”難以釋懷,“4S店怎么能這么坑人呢?”
張澤興是重慶市綦江區(qū)人,2015年1月31日,他委托親屬到重慶主城替自己買車,他的親屬從幾家別克4S店中選擇了重慶商社悅通汽車公司(以下簡稱“悅通公司”),銷售人員告訴他,店里正好有他所需款式的現(xiàn)車。
在與銷售人員接洽后,雙方簽訂了汽車銷售合同。合同約定,所購車輛為別克GL8經(jīng)典型,排量為2.4L,銀色轎車,車價為18.5萬元。合同還清晰地約定,當(dāng)日交車,地點在悅通公司。
當(dāng)天16時18分,張澤興的親屬分兩次刷卡19.3712萬元,支付了所有款項,包括車款18.5萬、保險費6552元、車船稅660元、倒車?yán)走_500元、前置續(xù)保服務(wù)費900元、補繳款100元。17時11分,悅通公司代他投保機動車交強險和商業(yè)險并上繳車船稅。
就在張澤興的親屬興高采烈地坐上車,等待銷售人員交付臨時行駛牌照和購車發(fā)票時,卻在車內(nèi)的后排座椅下,發(fā)現(xiàn)一張牌號為渝A36729的臨時車牌。
這張臨時車牌上的簽發(fā)時間為2014年10月21日,有效期至當(dāng)年11月6日——這意味著,這是一張在他們購車1個多月前使用過的臨時牌照。該牌照記載的所有人姓陳,所注明的車輛識別號和發(fā)動機號與自己剛剛買下的這輛“新車”一模一樣。
“你說的這是新車,怎么會有臨時車牌?這車是不是已經(jīng)賣過?”張澤興的親屬質(zhì)疑,雙方由此發(fā)生爭議。當(dāng)天,雙方未能達成一致意見,約定次日再行協(xié)商,車輛停放于悅通公司內(nèi)。
“我們最初并未打算打官司,也同意了4S店提出的補償5萬元的方案,可是,悅通公司的工作人員滿是鄙夷地說‘把這錢拿去過年’。”張澤興說,“我們決定不要他的補償,而是遵從法院的公平裁決,我們希望商家能誠信經(jīng)營,消費者能有一個交易公平安全的市場。”
事后,經(jīng)法院查明,該車此前已經(jīng)出售給陳某,陳某將車開離后,又因故將該車退回。
2015年12月11日,重慶市渝中區(qū)人民法院作出一審判決:悅通公司退還張澤興支付的車輛價款18.5萬元,并賠償55.5萬元,同時判令悅通公司退還保險等費用。
該案判決3天后,重慶市萬州區(qū)人民法院也作出了“退一賠三”判決。此案的特別之處在于,一家4S店的銷售人員離職后舉報該店故意隱瞞了質(zhì)損車曾出現(xiàn)重大交通事故的事實,4S店最終被罰。
對商家欺詐的懲罰性賠償由“退一賠一”變?yōu)?ldquo;退一賠三”,源于十二屆全國人大常委會第五次會議對《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》進行的修改,這也是此次修改最大的亮點。
與新消法配套的規(guī)章《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》詳細列舉了經(jīng)營者不得有的21種屬于欺詐的不法行為。該辦法對欺詐行為的認(rèn)定采取了兩種原則:一種是主觀認(rèn)定原則,即認(rèn)定欺詐的前提是先要認(rèn)定是否存在主觀故意,涉及6種情形;另一種是客觀認(rèn)定原則,認(rèn)定欺詐無須認(rèn)定經(jīng)營者是否存在主觀故意,涉及15種情形,規(guī)定經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實、全面、準(zhǔn)確,不得夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費者。
在張澤興與悅通公司的案件中,最大爭議在于:車輛是否完成了交付以及銷售方是否構(gòu)成欺詐。
在是否完成交付的問題上,法院判決認(rèn)為,張澤興作為買方的義務(wù)已經(jīng)全部履行,并持有該車的鑰匙,對該車享有控制權(quán),雙方的買賣行為實際已經(jīng)完成。悅通公司已向張澤興交付該車。
鑒于本案標(biāo)的物系特殊動產(chǎn),賣方還需履行提供發(fā)票、辦理臨時行駛牌照的義務(wù),正是在此過程中發(fā)現(xiàn)臨時牌照,導(dǎo)致發(fā)生爭議,但張澤興已能實際控制該車,是否持有臨時牌照上路系行政法規(guī)約束的范疇,不影響雙方民事法律行為的完成。
4S店是否構(gòu)成欺詐?悅通公司承認(rèn)工作人員在銷售過程中存在失誤,但否認(rèn)構(gòu)成欺詐。公司聲稱當(dāng)天正值車展,銷售人員大多前往車展處,店內(nèi)銷售人員不熟悉臺賬,確實存在工作上的失誤,但發(fā)現(xiàn)車輛存在問題后,立即告知車輛曾經(jīng)出售過的事實,并提出解決的辦法。
對這個問題,法院判決認(rèn)為,4S店的銷售人員應(yīng)該知道和熟悉店內(nèi)待售車輛的具體情況,且應(yīng)建立詳細準(zhǔn)確的臺賬,且涉案車輛系店內(nèi)唯一一輛該型號、該規(guī)格的車輛,不應(yīng)存在混淆的情形。根據(jù)交易習(xí)慣,張澤興已持有了悅通公司交付的車輛鑰匙、相關(guān)證書文件,應(yīng)視為已驗車完畢。(新車需要驗?zāi)切╉椖??不熟悉的可以預(yù)約像《驗車幫》這樣的專業(yè)驗車機構(gòu)幫你把關(guān))
一審法院認(rèn)為,悅通公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛曾出售給他人后被退回的情況下,未在張澤興簽訂汽車買賣合同前向其披露該信息,而該信息足以影響張澤興作出是否購買該車的決定,應(yīng)視為隱瞞與消費者有重大利害關(guān)系的信息,根據(jù)《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》的規(guī)定,悅通公司的行為已構(gòu)成消費者權(quán)益保護法上的欺詐。